Czy wszechobecne reklamy superlatywne w miejscach nawiedzanych masowo przez turystów mogą w ogóle wprowadzić w błąd? 🙂 Przykład z moich wakacji poniżej:

Czy wszechobecne reklamy superlatywne w miejscach nawiedzanych masowo przez turystów mogą w ogóle wprowadzić w błąd? 🙂 Przykład z moich wakacji poniżej:

Dziś o zapowiadanym postanowieniu Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C‑288/10 Wamo. Pytanie dotyczy zgodności przepisu krajowego z dyrektywą 2005/29 o nieuczciwych praktykach handlowych w związku z wyczerpującym charakterem listy praktyk nieuczciwych w każdych okolicznościach (jak prawie wszystkie pytania dotyczące tej dyrektywy).
W ubiegłym tygodniu Prezes UOKiK przedstawił światu trzy nowe decyzje w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Negatywnymi bohaterami są E. Wedel, One-2-One iAlfofarm.
22 września 2011 r. o godz. 9:30 Trybunał Sprawiedliwości dokona publikacji wyroku w sprawie Interflora C-323/09.
Do Trybunału Sprawiedliwości trafiło kolejne pytanie prejudycjalne dotyczące wpływu tzw. czarnej listy praktyk nieuczciwych w każdych okolicznościach zawarte w załączniku I do dyrektywy 2005/29 o nieuczciwych praktykach handlowych.
The IPKat oraz Austrotrabant donoszą o niezwykle korzystym dla Google wyroku niemieckiego sądu najwyższego w sprawie, która była przedmiotem rozstrzygnięcia Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Eis.de C-91/09.
Zdaniem niemieckiego Bundesgerichtshof (BGH) samo użycie znaku konkurenta jako słowa kluczowego, jeżeli ten znak lub odniesienie do niego nie pojawia się w reklamie, nie narusza prawa ochronnego na znak towarowy, jak również nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.
Trybunał Sprawiedliwości w dniu 12 lipca wydał wyrok w sprawie C-324/09 L’Oréal i inni v. eBay i inni (przedostatnia sprawa dot. AdWords przed TS).
Po pierwszym rzucie oka na tezy uwagę zwraca stanowisko, zgodnie z którym operator rynku elektronicznego online nie korzysta ze zwolnienie z odpowiedzialności określonego w art. 14 ust. 1 dyrektywy 2000/31/WE o handlu elektronicznym, jeżeli odgrywa czynną rolę polegającą na „optymalizacji prezentacji konkretnych ofert sprzedaży lub na ich promocji”.
Prezes UOKiK w decyzji RWR 30/2010 z 14 grudnia 2010 r. uznał brak zamieszczenia na opakowaniu pasztetów informacji o okresie trwania loterii promocyjnej za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów.
Nic szczególnego, gdyby nie fakt, że kwestionowaną praktykę zakwalifikowano jako naruszenie art. 17 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej.
1 lipca 2011 r. w życie wchodzą przepisy dotyczące Centralnej Ewidencji Informacji o Działalności Gospodarczej, która zastąpi ewidencję działalności gospodarczej. Jednocześnie moc traci przepis art. 7a ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej, zgodnie z którym:
Ewidencja działalności gospodarczej jest jawna i dane osobowe w niej zawarte nie podlegają przepisom ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926 i Nr 153, poz. 1271).