Niemiecki Bundesgerichtshof w dniu 22 sierpnia 2012 r. skierował do Trybunału Sprawiedliwości pytanie prejudycjalne (sprawa RLvS C-391/12) w związku z krajowym przepisem, który dopuszcza zamieszczanie odpłatnych publikacji tylko, jeżeli spełniony jest jeden z poniższych warunków:
Osoba, która wygrała w konkursie Rolls-Royce’a, nie może być zobowiązana do wydania pieniędzy nawet na zwykły znaczek pocztowy w celu odbioru nagrody – taki wniosek płynie z wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 18 października 2012 r. w sprawie C‑428/11 Purely Creative.
Oznacza to bardzo duże utrudnienie dla organizatorów konkursów, którzy muszą tak zaplanować zasady, aby kontakt zwycięzców z organizatorem wykluczał możliwość poniesienia przez tych pierwszych jakichkolwiek kosztów.
Bardzo ciekawa i stojąca na wysokim poziomie merytorycznym decyzja Prezesa UOKiK. Wreszcie w standardowym szynelu decyzji pojawiło się dużo inwencji i ciekawej argumentacji.
Prezes UKE zakwestionował praktykę polegającą na skierowaniu do konsumentów powyżej 65. roku życia przekazu reklamowego dotyczącego oferowanego w ramach prowadzonej działalności produktu o nazwie „renta hipoteczna” w postaci plakatu zatytułowanego Komunikat w formie sugerującej, iż jest to informacja o charakterze urzędowym, stwierdzając naruszenie art. 4 ust. 1 i 2 w zw. z art. 5 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym.
Wyborcza donosi, że Prezes UOKiK „prześwietla” reklamę polisy „Moi Bliscy”. Wcześniej gazeta sama prześwietliła reklamę – poniżej podstawowe wnioski:
Jednak hasło reklamowe „1 zł dziennie” jest obietnicą bez pokrycia, o czym otwarcie mówią nawet agenci ubezpieczyciela.
Powód? Jeżeli 65-latek chciałby płacić złotówkę miesięcznie, to w razie jego śmierci rodzina dostałaby 1 tysiąc złotych, gdyby był 10 lat starszy, spadkobiercy mogliby liczyć na marne 500 zł. Starsze osoby ubezpieczenia za 1 zł dziennie wykupić nie mogą.
W projekcie założeń projektu zmian ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów pojawił się postulat „wprowadzenia możliwości wymierzania kar pieniężnych w stosunku do osób pełniących funkcje kierownicze u przedsiębiorcy, odpowiedzialnych za stosowanie przez przedsiębiorcę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów”. Jest to zapewne pokłosie połajanki ze strony premiera Tuska pod adresem Prezes UOKiK za rzekomo niewystarczające działania przeciwko Amber Gold.
Jeżeli pomysł Prezesa UOKiK zostanie zaakceptowany, organ będzie mógł nałożyć np. na członka zarządu karę do 500.000 EUR za reklamę wprowadzającą w błąd czy stosowanie niedozwolonych postanowień umownych.
Przynajmniej we Włoszech. Zgodnie z doniesieniem PAP włoski sąd (nie wiadomo której instancji) 4 miesiące bez internetu wycenił na „1600 euro odszkodowania za szkody materialne i 800 euro za poniesione straty moralne”.
Prezes UOKiK w najnowszej decyzji zakwestionował komunikację marketingową Canal+Cyfrowy, w tym hasło „Dla wszystkich CANAL+ i HBO w prezencie”, ponieważ możliwości bezpłatnego skorzystania z obu pakietów nie mieli abonenci Pakietu Powitalnego+. W uzasadnieniu decyzji zdecydowanie najciekawszą kwestią było uzasadnienie odmowy uwzględnienia przez Prezesa Urzędu wniosku o wydanie decyzji zobowiązującej (art. 28 uokk).
Trybunał Sprawiedliwości na wniosek hiszpańskiego sądu odpowie na pytanie, czy już na gruncie obowiązujących przepisów można mówić o prawie do zapomnianym (pytanie prejudycjalne w sprawie C-31/12 Google Spain, S.L., Google, Inc. przeciwko Agencia de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja González).
Prawo reklamy 